（作者：吴俊刚）
国会之前通过立法，从1989年逐步设立的市镇理事会，其政治意涵是很明显的。原本由建屋局执行的管理组屋区的权力，下放给各选区的民选议员，最主要的目的是要提醒选民，在选举本区的代议士时，要谨慎和理性。因为，议员要负责市镇会的管理工作，等于必须具备治理选区的能力，而不单是在国会能言善辩。
当然，这么做还有另一个好处，就是让组屋区的管理，从建屋局庞大划一的官僚体制中解放出来，允许议员和他挑选的地方治理团队有自主的灵活性，可以发展出本区的特色。不过，经过了二十几年相对平静的岁月后，人们似乎已忘记了市镇会当初成立的政治意涵，因此，现在才会出现不少人要市镇会“去政治化”的呼声。
关于市镇会“政治化”的讨论是由Action Information Management（简称AIM）事件引起的，过后，李显龙总理要国家发展部设案调查。现在，国家发展部市镇理事会检讨小组的报告出来了，按照新加坡政策研究院高级研究员许林珠博士的说法，检讨报告显示AIM并没有损害居民的利益，并从中获得任何好处；相反的，它同时为14个市镇会提供服务实现规模经济效益，为居民带来的利益超过了盈利企业。（5月4日《联合早报》）
不过，现在的焦点已从AIM转移到市镇会这个制度本身。检讨报告认为，市镇会基本上达到了原来设立的目标，但是，在政治竞争的背景下，它既要为居民提供好的服务，又要对议员起到问责的作用，这两者之间不免存在根本的政治张力。目前的制度安排，因而也存在市镇会行政被政治化的危险，因此建议加以检讨。
客观来说，市镇会是一个对选民有利的机制。第一，它时刻提醒选民，选区的利益和自己所选的议员的素质是挂钩的，因此，不宜感情用事；其次，它也迫使当选者必须认真治理好市镇里的事务，尤其是要设法改善居民的居住与生活环境；其三，它也制造了政党之间的良性竞争，必须把市镇治理好，才能在下届大选继续赢得选民的信赖和支持；其四，市镇会的运作和财务必须是透明的，这有助于遏制任何贪腐。
这些都可以说是符合民众利益的“政治目的”，为什么要去政治化呢？去政治化的诉求，其潜台词是什么呢？不同政党议员之间的良性竞争对选民是有利的。至少，选民多了一个客观衡量选区议员表现和治理能力的标准。
从阿裕尼市镇会的交接，到市镇会管理报告，再到AIM和市镇会组织的被拉下水，问题的焦点被一再转移，很多人也被弄得团团转。依笔者愚见，这次的风波，真正凸显的不是AIM有什么问题，也不是市镇会有什么问题，它本质上是政党轮替的交接问题。
阿裕尼集选区市镇会在上届大选后出现政党轮替，是自有市镇会以来反对党第一次在大选中攻下一个集选区。由此引发的市镇会交接过程的争论，进一步扩大为政党商业行为的政治争议，交接问题很明显的被政治化。显然，有关市镇会交接程序的规定并不十分明确，因此也出现了政治操作的模糊空间。无论如何，这对居民来说是不利的。解决之道，应该是把出现政党轮替的交接程序明确化，确保交接过程顺利，不致出现服务中断或受政治龃龉的影响，而不是像一些人所建议的，交回给国家发展部集中管理，这么做是倒退，市镇会可以视为一种基层民主形式，应该加强，不是因噎废食。
除了交接程序，我想，每个政党和无党派人士在参加大选时，都必须做好接管市镇会的准备。如果能有硬性规定最好，如果无法做出这方面的硬性规定，选民在投票时就得更加谨慎，必须确保自己所投选的对象一旦中选，有能力在规定的时间内接管市镇会。
检讨小组在报告中已为可能的改变留下伏笔，它建议，政府对市镇会目前的形式作一番策略性的检讨。确保市镇会交接程序更加妥善，市镇会在出现政党或议员交接时，能继续不受政治力的干扰，这些或许都应列入检讨的范围。无论如何，李显龙总理已经预告，国家发展部长许文远会在本月13日国会开会时，针对这一课题发表部长声明。到时，部长会有什么宣布，值得关注。
